V minulosti se ke mně dostala informace, že některým soudruhům dělá hlavu jak a proč jsem hlasoval na zasedání ZPK. A že jsem dokonce hlasoval jinak než zbytek našeho klubu a jestli se vymezuji, jak si to představuji atd.
V první řadě je třeba podotknout, že krom úvodního zastupitelstva, kde se řešily „kádrové otázky“ , neměl klub dohodnut žádný společný postup. Hlasuji tedy u všech bodů podle informací, které jsou v návrhu, v přílohách a řekněme podle (mého) mdlého 😉 rozumu a zkušeností zastupitele.
Jelikož by to i tak mohlo někoho trápit, pořídil jsem jakýsi soupis bodů, kde jsem pravděpodobně hlasoval jinak než ostatní z našeho klubu (či zbytku zastupitelstva) , netvrdím, že je kompletní, protože nemám úplně čas sledovat, jak kdo hlasuje, ale měl by dát nějakou představu, proč hlasuji, tak jak hlasuji.
Vždy uvádím datum konání zastupitelstva a bod jakým byla věc vedena v pozvánce (a vkládám pozvánky) , blíže ke statistice mého hlasování viz https://usneseni.kr-plzensky.cz/Vzhled/Hlasovani_UcastnikSeznamJednani.aspx?IDs=121#
Samozřejmě jsem otevřen případným dotazům a námětům a DOUFÁM ŽE SE BUDOU DOTYČNÍ PTÁT I OSTATNÍCH ZASTUPITELŮ PROČ HLASUJÍ , TAK JAK HLASUJÍ.
To , že hlasuji jinak, totiž nemusí být nutně špatně.
5. zasedání Zastupitelstva Plzeňského kraje dne 23.06.2025
- 1. Volba přísedících Krajského soudu v Plzni – jeden z kandidátů na přísedící u krajského soudu je ve služebním poměru k Policii ČR. Mám za to, že není dobře, pokud jedna osoba působí u dvou orgánů činných v trestním řízení. Obecně mám ke způsobu volby přísedících v ZPK i další výhrady, ale to by bylo na delší příspěvek. (PROTI)
- 17. Peněžitý dar (5 000 000 Kč) pro Policii ČR – Prostředky nutné pro plnění úkolů Policie ČR by měly jít z rozpočtu Policie ČR, resp. Ministerstva vnitra ČR. Není možné, aby kraj takto „přispíval“ policii ze svého rozpočtu. Není to první dar PČR a takové řešení považuji za nesystémové a z pohledu financování jak PČR , tak kraje za špatné. (PROTI)
- 19. Závěrečný účet kraje – Kontrola ministerstva financí odhalila nedostatky při hospodaření kraje, které považuji jednak za závažné a především při jednání nezaznělo nic ani o výsledcích kontroly, ani o způsobu předcházení problémům kontrolou zjištěných v budoucnu. (PROTI)
- 38. Směna pozemků mezi – Západočeská galerie v Plzni, Stodská nemocnice a.s. x OSOH, a. s. – Vzhledem k tomu, že vznikly během jednání ZPK pochybnosti o správnosti znaleckého posudku stran ceny směňovaných pozemků (výši doplatku) a tento rozdíl by mohl být výrazně v neprospěch kraje hlasoval jsem (PROTI).
4. zasedání Zastupitelstva Plzeňského kraje dne 07. 04. 2025
- 18. Zadání Změny č. 7 Zásad územního rozvoje Plzeňského kraje – jde o otázku výstavby polygonu u Stříbra – blíže můj článek zde (PROTI)
- 29. Prodej pozemku v k. ú Ledce u Plzně – Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, středisko Plzeň-sever x P.K. a E.K – kraj prodával pozemek soukromému vlastníkovi, důvod proč jsem s tímto nesouhlasil byla skutečnost, že se tím potenciálně odřízne přístup k veřejné komunikaci pro další vlastníky pozemků (resp. se výrazně zkomplikuje). Jakkoliv to není nutně starost kraje, nemyslím, že je třeba vytvářet prostředí, které může výrazně komplikovat sousedské vztahy (PROTI).
- 54. Poskytnutí účelové dotace – Biskupství plzeňské – dotace 3 000 000 Kč na opravu střechy plzeňské katedrály sv. Bartoloměje. Vzhledem k církevnímu vyrovnání a přístupu církve k objektům, které nechce, nevidím důvod proč by měl kraj přispívat na obnovu církevních objektů – ŘKC má (by měla mít) dostatek prostředků, aby byla schopna se o své nemovitosti postarat. (PROTI)
3. zasedání Zastupitelstva Plzeňského kraje dne 10. 02. 2025
- 1 . Volby přísedících KS v Plzni – jelikož některé přísedící znám z výkonu praxe a moje hodnocení by nemuselo být nutně objektivní (ZDRŽEL).
2. zasedání Zastupitelstva Plzeňského kraje dne 16. 12. 2024
- 1 . Volby přísedících KS v Plzni – jelikož některé přísedící znám z výkonu praxe , moje hodnocení by nemuselo být nutně objektivní (ZDRŽEL).
- 21. Schválení rozpočtu Plzeňského kraje na rok 2025 a střednědobého výhledu rozpočtu Plzeňského kraje na roky 2026 a 2027 a schválení poskytnutí návratných finančních výpomocí příspěvkovým organizacím zřízeným Plzeňským krajem – o podpoře rozpočtu s námi nikdo nejednal , nadto v rozpočtu jsou položky (Přehled dotací a darů z návrhu rozpočtu), které považuji za problematické (PČR, Post Bellum) – (PROTI)
- 25. Prodloužení termínu pro závěrečné vyhodnocení akce – Program stabilizace a obnovy venkova Plzeňského kraje 2019 a 2020 – obce nestíhají vyúčtovat (dokončit) akce , na které byly poskytnuty dotace – z žádostí o prodloužení jsem nabyl dojmu nepřipravenosti, neznalosti a laxnosti a považuji za žádoucí, aby do budoucna byly poskytovány dotace obcím, které jsou schopny realizovat věci včas. (PROTI)
- 26. Podnět na pořízení Změny č. 7 Zásad územního rozvoje Plzeňského kraje – jde o otázku výstavby polygonu u Stříbra – blíže můj článek zde (PROTI)
- 61. Schválení uzavření smluv o účelových dotacích z rozpočtu Plzeňského kraje odboru sociálních věcí 2025 – jeden z případů, kdy bohužel mezi dobrými věcmi, jsou zamíchány i ty špatné. Minimálně dvě organizace, které měly obdržet dotace považuji pro sebe za problematické (Potravinová banka a TOTEM) – k otázce potrav. bank viz článek – (ZDRŽEL).
- 71. Poskytnutí individuální investiční dotace žadateli PRIVAMED a.s. – žádost o 6 000 000 Kč na nákup angiografu. Mám zásadní problém, pokud soukromý subjekt (podnikatel), který nadto má služby kryty ze zdravotního pojištění, žádá o dotaci na nákup zařízení, které pak používá k poskytování těchto služeb (placených). Kraj vlastně za peníze daňových poplatníků pomáhá v něčím podnikání. Naprosto nepřijatelné. (PROTI)
- 80. Nábytková banka – tyto projekty považuji za problematické (ZDRŽEL)
- 84. Změna účelu použití dotace – obec Klášter – obci zůstala nevyčerpaná část dotace (zaměření zámku a stavebně historický průzkum) – část tohoto „zbytku“ (99 293,- Kč) chtěli použít na výstavu Paměti národa – absolutní nesouhlas – proč hlasovali ostatní zastupitelé KSČM jak hlasovali, nechápu. (PROTI)
- 86. Založení zapsaného ústavu s názvem Centrála cestovního ruchu PK – další organizace kraje, kde už od začátku není jasné, jak se bude hodnotit efektivita využití prostředků a jaká jsou naše konkrétní očekávání (čeho by se mělo dosáhnout). Bez definovaní požadavků a nastavení systému kontroly jejich plnění jde jen o díru na peníze na „propagaci“ kraje jako destinace CR. (PROTI).